Corte Suprema prohíbe tres cláusulas en la Ley del Senado 1070 de Arizona

Por Richard Jones, El Hispanic News
 

 
Portland, OR — En una mañana despejada del último lunes en junio un escuadrón de reporteros de televisión y medios impresos se reunieron en el área Nordeste de Portland para averiguar los detalles sobre una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos publicada unas cuantas horas antes en Washington, D.C. El asunto: cuatro secciones de la Ley del Senado 1070 — el controversial atento de Arizona de establecer su propio sistema de inmigración dentro de sus fronteras.

Ocho miembros de varios grupos de derechos civiles y apoyo de inmigrantes del Noroeste se reunieron en las oficinas de Causa en Portland en la calle Northeast Broadway, esperando su turno para expresar sus opiniones.

Resumiendo la situación en términos coloridos, el director ejecutivo de ACLU de Oregón David Fidanque dijo, “Arizona quería que le dieran luz verde sobre cómo ejecutar en su estado las leyes federales de inmigración y hoy día la Corte Suprema de los EE.UU. deliberó una luz roja sólida sobre tres de las cuatro cláusulas y una luz roja parpadeante sobre la cuarta”.

De campaña en New Hampshire, el Presidente Barack Obama endosó la decisión de la corte. “Ningún estadounidense debe vivir bajo una nube de sospecha sólo por su apariencia”, declaró Obama.

En Phoenix, la Gobernadora de Arizona Jan Brewer reclamó que la Corte les había dado una victoria a los que respaldan la ley que les da poderes amplios a los oficiales de la policía. Brewer, quien firmó la Ley del Senado 1070 como ley hace dos años, dijo que la decisión de la Corte era “una victoria para todos los estadounidenses”.

¿Cómo puede ser la decisión de la Corte una decisión favorable para ambos lados?

De las cuatro secciones bajo evaluación de la Ley del Senado 1070, la Corte dijo que tres tenían conflicto con leyes federales. Las leyes federales toman precedencia cuando las leyes federales y estatales tienen conflicto. Además, bajo leyes federales actuales, el Departamento de Seguridad Nacional está encargado de controlar la inmigración, por lo tanto estados individuales no pueden redactar sus propias leyes de inmigración.

La Corte rehusó tomar una decisión sobre la política actual de Arizona que permite que la policía detenga a cualquiera que se vea como un inmigrante indocumentado. Según Becky Straus, directora legislativa de ACLU de Oregón, la Corte envió de regreso la Sección 2(B) al Noveno Tribunal Superior para que la examinaran más de cerca.

Eso deja a personas en — o que viajan a través de — Arizona que “se ven como que podrían ser extranjeros ilegales” aún como un blanco legítimo para los oficiales de la policía en el Estado del Gran Cañón.
Adversarios consideran la Sección 2(B) como una invitación abierta para perfiles étnicos. Muchos observadores opinan que el Noveno Tribunal Superior cambiará la determinación debido a que tiene el poder de invitar abuso extenso.

Por otra parte, miembros de la Federación de Reforma de Inmigración Estadounidense (FAIR, por sus siglas en inglés) ven la decisión de la Corte Suprema de no prohibir la Sección 2(B) como un gran éxito para reducir el número de inmigrantes.

Mientras tanto, el tribunal superior sí prohibió tres secciones de la Ley del Senado 1070.
Así que ambos lados podrían llamar la decisión una victoria parcial — o, para un observador optimista, “una victoria”.

Las decisiones vinieron con cinco jueces votando para recortar la Ley del Senado 1070 mientras que tres jueces querían mantener la ley en su forma original.

La Juez Elena Kagan se recusó. Kagan, antes de ser nombrada a la Corte Suprema, había ofrecido sus servicios como subsecretaria de justicia para Obama. En ese puesto ella había presentado un documento en contra de la Ley del Senado 1070; Kagan se ha recusado de casi la mitad de los casos desde que fue nombrada a la Corte Suprema.

El punto de vista de la Corte Suprema

Después de haber escuchado el caso hace dos meses, la Corte Suprema emitió un documento de 76 páginas ofreciendo los argumentos de varios jueces.

Las preguntas sobre la constitucionalidad de la Ley del Senado 1070 surgieron cuando el Noveno Tribunal Superior tomó cuatro secciones de la ley bajo consideración. El tribunal superior declaró en contra de cuatro secciones, y le pasó la pregunta a la Corte Suprema.

La Sección 3 hace que no acatar con los requisitos federales de registro de extranjeros sea un delito menor en el estado. La nueva decisión dice que el gobierno no puede forzar a las personas a que lleven consigo documentos de inmigración.

La Sección 5(C) hace que sea un delito menor que un extranjero no autorizado busque empleo o trabaje en el estado. La nueva decisión dice que la ley no puede prevenir que las personas que no sean ciudadanas trabajen en los Estados Unidos.

La Sección 6 autoriza a los oficiales estatales y locales a que arresten a una persona sin una orden de arresto si “el oficial tiene motivo fundado para creer que [una persona] ha cometido una ofensa pública que hace que la persona pueda ser removida de los Estados Unidos”. La nueva decisión elimina ese segmento de política Napoleónica.

La Corte Suprema permitió que la Sección 2(B) continúe mientras que el Noveno Tribunal Superior la examina más de cerca.

En la declaración mayoritaria, la Corte Suprema comentó, “La Oficina de Inmigración y Aduanas (ICE), una agencia que es parte del Departamento de Seguridad Nacional, es responsable de identificar, arrestar, y remover a extranjeros ilegales”.

Por lo tanto, razonó la Corte Suprema, “La Cláusula de Supremacía le da al Congreso el poder de tener predominancia sobre las leyes estatales”.

Por consiguiente, cualquier ley estatal que contradice una ley federal no es válida.

Los jueces John Roberts, Anthony Kennedy, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, y Sonia Sotomayor formaron la mayoría, con Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito en la minoría. Kennedy redactó el reporte de la mayoría.

En resumen, la mayoría dijo que ningún estado puede hacer ilegal que alguien busque empleo. Además, un estado no puede exigir que la gente siempre lleve consigo documentos de identidad. Y, obviamente, ningún estado puede tener leyes de inmigración que estén en conflicto con las leyes federales.

Reacciones a nivel nacional

Tres grandes departamentos de noticias televisadas nacionales dedicaron por lo menos 10 minutos a la decisión de la Corte Suprema, con la ABC y la NBC divulgándola como su historia principal. Hasta el humorista Jon Stewart abrió su programa “The Daily Show” con 10 minutos de tomas descartadas de los comentaristas de TV atándose en nudos contradictorios.

Zeke Montes, presidente de la Asociación Nacional de Editores Hispanos (NAHP, por sus siglas en inglés), comentó, “Haber prohibido tres de cuatro cláusulas no es una victoria pequeña, pero nosotros claramente tenemos más trabajo que hacer y una cosa es cierta: la comunidad hispana nacional estará viendo cómo la policía de Arizona acata con esta ley de hoy en adelante”.

Participación local

Miembros de Causa Oregón, ACLU de Oregón, Basic Rights Oregon, Oregon AFL-CIO, Ecumenical Ministries de Oregón, Oregon New Sanctuary Movement, la Comisión del Estado de Oregón sobre Asuntos Hispanos, y otras organizaciones y líderes de la comunidad participaron en la conferencia de prensa llevada a cabo en la oficina de Causa en Portland.

El Director Ejecutivo de CAUSA, Francisco López, expresó, “Los grupos de derechos civiles de Oregón aplauden la decisión de la Corte Suprema de los EE.UU. por su rechazo categórico de la mayoría de la ley anti-inmigratoria de Arizona. Sin embargo, el método de “estar en veremos” que la Corte tomó ante la cláusula de ‘Muéstreme sus papeles’ es un error que pone en peligro los derechos de individuos por todo el país”.

David Leslie, director ejecutivo de Ecumenical Ministries de Oregón, expresó su preocupación sobre las familias inmigrantes. “Hasta que todas las partes de la ley [Ley del Senado 1070] sean prohibidas, no tendremos una justicia completa”.

El Presidente de Oregon AFL-CIO, Tom Chamberlain, dijo, “Tengan por seguro que ésta no es una victoria para aquellos que quieren restringir los derechos civiles. Ésta no es una victoria para aquellos que apoyan los perfiles raciales. Ésta no es una victoria para aquellos que se olvidan que somos una nación fundada por inmigrantes”.

En un comunicado de prensa, el Jefe de la Policía de Portland Mike Reese dijo, “Nuestra misión es proteger a toda la gente en nuestra comunidad, y cumplir las leyes federales de inmigración a nivel local puede tener un impacto negativo con la relación que tenemos con nuestra comunidad”.
Reese agregó, “Nosotros les damos servicio a todos los que necesitan nuestra ayuda y preguntarle a alguien sobre su estado federal de inmigración tiene el potencial de que las víctimas de delitos no llamen a la policía y pidan ayuda”.

En otro comunicado de prensa, el Gobernador John Kitzhaber observó, “En luz de la decisión de la Corte Suprema sobre la ley de inmigración de Arizona, deseo reafirmar que estoy 100 por ciento dedicado a crear un Oregón inclusivo y hospitalario, un estado que valora las habilidades y talentos de nuestra población diversa y preciado capital humano. Si nosotros vamos a establecer una prosperidad perdurable en Oregón, debemos cerciorarnos que todos los residentes de Oregón tengan una oportunidad igual de poder contribuir”.

Este artículo también está disponible en / This post is also available in: Inglés

Short URL: http://www.elhispanicnews.com/es//?p=4200